Ho letto, senza stupore, senza alcun entusiasmo ed anzi con qualche preoccupazione, le poche righe consegnate da M.C. Giardina alle pagine di Italia oggi (edizione del 29 giugno pag. 41).

Io c'ero quando nella sala della protomoteca Rutelli Francesco (detto cicciobello. Presidente Cossiga dixit) tuonò la celebre frase: "il mio principale collaboratore non me lo faccio imporre dal Ministro dell'Interno".

Il tema della discussione sta lì.

Chi è il segretario comunale? E' veramente il "principale collaboratore" del Sindaco, come pretendeva Rutelli?

O è, invece, quel "garante della legalità", di cui - da decenni - sproloquia la Corte dei Conti?

La riforma Bassanini - nata nell'ambito politico culturale che animava il c.d. "partito dei sindaci", di cui Rutelli era uno dei leader - pur con qualche riserva, aveva optato chiaramente per la prima opzione, da cui aveva fatto discendere il regime dello spoil system (a lungo ritenuto legittimo da una cospicua giurisprudenza formatasi nei primi anni dello scorso decennio).

Poi sono sopraggiunte, per mera e superficialissima addizione, normative che hanno intestato al Segretario funzioni tanto enfatiche nell'enunciazione quanto inconsistenti della sostanza: anticorruzione e trasparenza su tutte (cui si aggiunge la funzione di controllo interno).

Ad inquinare ulteriormente i pozzi è intervenuta la legge n. 124/2015 che, ancorché la riforma della dirigenza che essa proponeva sia abortita, resta fatto storico incancellabile ed un punto di arrivo del dibattito sulla figura del segretario comunale che ha comunque inoculato nel sistema elementi ulteriormente spuri.

Secondo questa legge il segretario (il suo avente causa: il dirigente apicale), almeno sulla carta, può far tutto: "attuare l’indirizzo politico", "coordinare l’attività amministrativa" ed "esercitare il controllo della legalità dell’azione amministrativa".

L'esercizio della prima funzione conferma il segretario/dirigente apicale nella veste di braccio destro del Sindaco (quello la cui nomina Rutelli rivendicava a se stesso). Mentre le altre due connotano il segretario (o dirigente apicale) quale organo di garanzia.

Nel primo caso, lo spoil system ci sta tutto; negli altri due molto meno o per nulla.

Se non si stabilisce cosa fa, SERIAMENTE ed in base ad un principio di COERENZA interno, il segretario non si esce da un dibattito inconcludente e capace solo di scatenare la prevedibile reazione del sistema delle autonomie che, dopo orami 21 anni di operatività del sistema delle spoglie, sembra averlo pacificamente metabolizzato e non ha nessuna intenzione di vederselo sottratto.

Ma l'intempestività della odierna sortita sullo spoil system appare in tutta la sua gravità se si riflette sul fatto che proprio oggi, causa una colpevolmente sottostimata crisi di consistenza numerica della categoria, il sistema che si fonda sui segretari comunali rischia seriamente di implodere.

Se in una regione come l'Abruzzo (non nel Piemonte o nella Lombardia, da anni alle prese con simili situazioni) quasi il 75% delle sedi di IV classe sono scoperte (nonostante i regimi di convenzionamento multiplo e gli scavalchi perpetui) e quelle di classe superiore vivono al limite della sussistenza, significa che il sistema è veramente prossimo al collasso.

Il concorso che verrà produrrà frutti solo tra alcuni anni, quando le attuali carenze -in assenza di misure straordinarie - saranno divenute devastanti.

I Sindaci invocano ormai apertamente misure derogatorie che sopperiscano alle carenze ed alla oggettiva difficoltà di far fronte agli adempimenti fondamentali.

E sappiamo a cosa mirano queste misure derogatorie. L'emergenza rischia di scardinare o comunque di sfigurare in maniera irreparabile l'assetto professionale della categoria.... Quello che non riuscì alla riforma Madia sarà prodotto dalla legge inderogabile dei numeri.

Gli sbreghi sono improvvisi e quasi mai si riesce a tenerli sotto controllo.

Lo spoil system, particolarmente in questo contesto, non è proprio l?argomento da cui partire.