a fronte della proposta accorata e rispettabile del collega Massi, propongo un passo deciso ORA per l'ABOLIZIONE dello spoil system.

Il nostro ospite AB, in tempi non sospetti, ha sostenuto con pochi altri quanto segue: “Innanzitutto occorre sottolineare come le nuove funzioni previste nel DDL anticorruzione potranno essere esercitate nella loro pienezza solo se verrà eliminata l’attuale sudditanza del Segretario Comunale nei confronti del vertice dell’Ente e cioè del Sindaco che lo nomina sulla base del mero intuitus personae ed alla cui vita il Segretario resta soggiogato secondo il principio simul stabunt vel simul cadent.”

Partiamo da questa constatazione e dalla petizione on line che ha visto la partecipazione di molti colleghi.

Il 22 marzo a Castel Mella (BS) ci sarà un incontro tra i colleghi della Vighenzi e le nostre OOSS: per loro e per tutti noi propongo quanto segue.

A tutti i colleghi interessati chiedo di trasmettere un messaggio di sostegno e di incoraggiamento ai colleghi della Vighenzi che si sono fatti carico di portare avanti la battaglia per l'abolizione dello spoil system (per trovare gli indirizzi mail andate sul sito della Vighenzi).

**********

Perché chiedere l’abolizione dello spoil system?

La prima cosa che viene in mente è il codice disciplinare CCNL 14.12.2010 che all’articolo 3 testualmente prevede:

"1. Il segretario conforma la sua condotta al dovere costituzionale di servire la Repubblica con impegno e responsabilità e di rispettare i principi di buon andamento e imparzialità dell'attività amministrativa, anteponendo il rispetto della legge e l'interesse pubblico agli interessi privati propri ed altrui."

 La seconda cosa che viene in mente sono le sentenze della Corte Costituzionale relative allo spoil system. Con le sentenze n. 104/2007,  n. 103/2008, n. 81/2010 e n.246 del 25 luglio, n. 246 la Corte Costituzionale ha chiaramente individuato i canoni di legittimità dello spoil system ed ha altrettanto chiaramente precisato come a detti canoni NON si uniforma la nomina fiduciaria del segretario comunale come attualmente prevista dalla normativa.

 La terza cosa che viene in mente è la sentenza n. 40/2013 della Corte dei Conti, Sezione Terza Giurisdizionale Centrale d’appello nella quale testualmente si legge

3.1 -E’ noto che tra i doveri del segretario comunale sussiste anche quello, fondamentale, di esprimere pareri di legittimità sulle delibere dell’ente locale. La circostanza che, nella specie, entrambi i suddetti condannati/appellanti non si siano pronunciati - come se avessero da espletare mera funzione di assistenza e collaborazione giuridico/amministrativa nella redazione della delibera - non può valere da esimente ma coinvolge ancor più la loro responsabilità per il silenzio serbato mentre avrebbero dovuto espressamente evidenziare la non conformità a legge del provvedimento. In tema, la giurisprudenza della Corte è assai chiara nell’affermare che “L'affidamento, alla stregua della previsione normativa di cui all'art. 97 T.U. 18 agosto 2000, n. 267, al segretario comunale di funzioni di assistenza e di collaborazione giuridica e amministrativa con tutti gli organi dell'ente locale assorbe, in qualche guisa, lo specifico compito, dianzi espressamente previsto dall'art. 53 L. 8 giugno 1990, n. 142, di esprimere un previo parere di legittimità sulle deliberazioni di giunta; l'evoluzione normativa in materia ben lungi dall'evidenziare una sottrazione del segretario in questione alla responsabilità amministrativa per il parere eventualmente espresso su atti della Giunta, ne ha invece sottolineato le maggiori responsabilità in ragione della rilevata estensione di funzioni, di tal che non assume alcun rilievo esimente l'art. 17, commi 85 e 86 L. 15 maggio 1997, n. 127 che ha espressamente abrogato l'istituto del previo parere di legittimità del segretario comunale” (cfr.: Sez. 2^ giur. C.le d’appello, sent. n.197 del 23/06/2004; idem, sent. n. 88 del 17/03/2004). Pertanto non può dubitarsi del fatto che il Segretario comunale abbia il “preciso obbligo giuridico di segnalare agli amministratori le illegittimità contenute negli emanandi provvedimenti”, al fine di impedire atti e comportamenti illegittimi forieri di danno erariale (Sez. Giur. Lombardia, sent. n. 473 del 09/07/2009): si tratta, invero, di una figura professionale alla quale è per legge “demandato un ruolo di garanzia, affinché l'attività dell'ente possa dispiegarsi nell'interesse del buon andamento e dell'imparzialità” (Sez. Giur. Lombardia, sent. n. 324 del 08/05/2009).

 L’ultima cosa che viene in mente sono i compiti e le funzioni attribuite al segretario comunale nell’ambito delle misure adottate dal legislatore per contrastare la corruzione e l’illegalità all’interno della pubblica amministrazione. E’ noto, infatti, che il segretario comunale è stato chiamato a giocare un ruolo di primo piano tanto dalla legge n. 190 del 6 novembre 2012 “Disposizioni per la prevenzione e la repressione della corruzione e dell’illegalità nella pubblica amministrazione” che dalla legge n. 213 del 7 dicembre 2012 “Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 10 ottobre 2012, n. 174, recante disposizioni urgenti in materia di finanza e funzionamento degli enti territoriali”.

 Ritengo che quanto sopra evidenziato ed il chiaro messaggio lanciato dalla petizione on line sottoscritta da moltissimi colleghi, induca inevitabilmente tutta la categoria a chiedere con forza l’abolizione dello spoil system senza condizioni ed annacquamenti.

Se il segretario comunale deve svolgere i compiti assegnati in materia di controlli e di anticorruzione; se il segretario è, come sostiene la Corte dei Conti, una figura professionale alla quale è per legge “demandato un ruolo di garanzia, affinché l'attività dell'ente possa dispiegarsi nell'interesse del buon andamento e dell'imparzialità", ciò può avvenire solo se verrà eliminata l’attuale sudditanza del Segretario Comunale nei confronti del Sindaco che lo nomina ed alla cui volontà il Segretario resta soggiogato senza alternativa. Ciò può avvenire solo se il nostro incarico non scadrà con la scadenza dell’incarico del sindaco.

Ritengo che sia solo un comodo alibi la annosa e sfiancante discussione sul necessario rapporto di collaborazione tra sindaco e segretario comunale. Le cose sono ben più semplici di quanto molti argomentano tra commi fumosi e massimi sistemi: se il segretario comunale deve essere garante della legalità e del buon andamento e dell’imparzialità del Comune non avrà alcun problema con un sindaco onesto che alle regole vuole attenersi. Quel segretario e quel sindaco non avranno problemi a convivere ed a collaborare e la nostra storia dimostra come in moltissimi casi il rispettoso rapporto tra sindaco e segretario sia stato alla base di grandi risultati.

Diverso è il caso in cui il segretario garante si trova un sindaco che alle regole non vuole attenersi. In questo caso è bene che nessuna collaborazione ci sia tra segretario e sindaco e l’unica domanda che dovremmo farci è come sia possibile che a fronte di corruttele accertate e malaffare diffuso, il legislatore e la nostra categoria possano ancora accettare che ad essere rimosso debba essere il segretario comunale onesto e non il sindaco disonesto.

Ovviamente, non si esclude che possano esserci segretari comunali disonesti e collusi o, più semplicemente, incapaci: ma questi segretari devono essere rimossi dall’incarico perché disonesti e collusi o perché incapaci e non perché scadono.

 La proposta è, dunque, di chiedere l’abolizione dello spoil system con il ritorno a forme di nomina da parte dell’Agenzia dei soggetti eventualmente interessati sulla base di criteri predeterminati ed oggettivi da definirsi tenuto conto della professionalità acquisita.